Хардкор в «Актовом зале». Видеорепортаж (openspace.ru)

Опубликовано 24 апреля 2011 · Раздел: Концерты, Видео, Хардкор и панк · Комментариев 0 · Автор admin

Фотограф Анна Нистратова в поисках московского андеграунда. Часть первая: видеорепортаж с хардкор-концерта

Московский клуб «Актовый зал», находящийся на территории бывшей бумажной фабрики в Переведеновском переулке, — одна из немногих московских площадок, целенаправленно поддерживающих «малокоммерческую» и вовсе некоммерческую культурную деятельность. Здесь проходят не только концерты субкультурных групп, но и фестивали анимационных и короткометражных фильмов, спектакли современного танца и экспериментального театра и многое другое. Анна Нистратова целенаправленно шла на хардкор-концерт, чтобы понять, что там происходит и какая публика там собирается.
[quicktime]http://www.openspace.ru/m/video/2011/04/14/vidy_jyzni-hardcore_1.flv[/quicktime]Теория

Игорь, автор анархистско-антифашистского фэнзина ImhoPung, отвечает на вопрос: почему анархизм и хардкор друг другу выгодны? (Статья была опубликована в ImhoPung №2 от апреля 2008 г. Орфография, пунктуация и лексика первоисточника сохранены.)

Анархизм — хорошая идея, но всегда страдал ввиду отсутствия собственного класса поддержки — у эсеров были крестьяне, у большевиков был индустриальный пролетариат, а у анархистов не было никого. Чаще всего к анархизму примыкали какие-то промежуточные слоя, как, например «Федерация Юра» 19-ого века. Она в большинстве своем состояла из высокопрофессиональных ремесленников, потерявших свое положение в ходе развития индустриализма. База поддержки испанской НКТ были рабочие, которые еще не были оторванны от сельских реалий и идеалов самобытности. Но эти группы исчезли, и проблема отсутствия электората до сих пор актуальна анархизму, и вполне возможно не может быть решена в принципе. Сейчас контркультура выступала в роли заменителя класса поддержки для анархизма. Такое положение выгодно анархистам, поскольку они могут найти новых адептов и распространять своих идеи среди представителей данной субкультуры. В разных временах это были представители разных контркультур: в 50-х годах битники, в 60-х — самые радикальные хиппи, с 70-х — прежде всего панки, в сегодняшнем пространстве бывшего СССР — хардкор/панк. Естественно, среди хардкорщиков интерес к политике ни больше, ни меньше, чем среди молодежи в целом. Поскольку эта среда иногда считает анархистов «своим», более вероятно, что человек, который чем-то интересуется, выберет скорее анархизм, чем яблоко или нацболов.

Хардкору также выгоден подобного рода симбиоз. Контркультуры привлекают людей, которые либо плохо социализированы по причине собственной личности или окружения, либо просто находятся в той фазе личностного развития, в котором они желают проявить себя в процессе приобретения собственной независимости — чаще это случается в 14—16 лет. Главное стремление у людей — отличиться от задолбавшего их общества, либо поскольку они сами неспособные к нормальным отношениям с окружающими людьми, либо потому что общественные нравы действительно задавили их. Анархизм обслуживает контркультуры тем, что предоставляет им альтернативные ценности, которые в резком противоречии с принятыми в мейнстрим-обществе — анархизм не уважает институт армии, церкви, семьи и т.д. Контркультура не может существовать, если варящиеся в ней люди не верят, что они выше окружающего общество в моральном плане — анархизм обеспечивает контркультуре этот моральный аргумент. Конечно, анархизм как идея не всегда необходим — для подавляющего большинства хардорщиков в достатке хватает ограниченных ценностей как антифашизм и вегетарианство. Развитие этих идей исторически тесно связанно с анархизмом. Данные доктрины гораздо более в тоне с современным, атомизированным обществом, чем анархизм, поскольку позволяют чисто индивидуальный подход и не обязательно предусматривают коллективную борьбу рабочего класса. Следовательно, в последнее время эти идеи развивались гораздо интенсивнее, чем анархизм. Такое положение дел по большому счету меня полностью устраивает, ведь только идиоты пишут статьи, какие прически и какие шмотки должны быть у анархистов.

Но некоторые аспекты меня все-таки раздражают. Например, если в ходе любого анархо-мероприятия будет концерт, то почти всегда это панк/хк. Да, конечно, хардкор — это весьма энергичное и порой интересное направление музыки, но, к сожалению, также крайнее консервативное — в течение последних 20 лет жанр фактически никуда не развивался. На панк-концертах почти невозможно пересекаться с чем-то реально интересным и новаторским, но это конечно мелочи. Меня больше напрягает, что анархизм может обслуживать панк-рок только в идейном плане, а не в плане общественного движения. Дело о том, что анархо-коммунистическая революция не может решать тех проблем, ради которых люди примыкают к хардкору — поскольку они не решаемые в принципе. После революции будут учеба, работа, родители и вся скукота, что с этим связана. Невозможно также, скорее всего, будет избавиться и от нетолерантных людей — будет меньше расовой нетерпимости, но в основном хардкорщики не отличаются от остального общества в расовом плане. Революция вряд ли существенно повысит людей в «культурном плане» — например, я человек совсем не гуманитарный, плохо разбираюсь в кино и литературе. После революции у людей будут столько же разных интересов, как и сейчас. По-прежнему только меньшинство будет заинтересовано создавать свой фанзин/группу. Возможно, обслуживание людей с такими интересами будет даже более сложным в анархо-коммунистической экономике. Коммунизм может хорошо обеспечить всех необходимым набором самых элементарных товаров как, например хлеб и жилье, но при нем сложно будет производить высоко технические средств, в которых нет нужды большинству (типа ксероксы или допустим комбики). Хардкорщики, возможно, это уже понимали, и именно это причина, почему большинство среди их предпочитают капитализм с такими прикрасками как антифашизм/зоозащита и с мелкобуржуазным пафосом о плюсах мелкого бизнеса (т.е. независимые лейблы) над крупным.